百年清华

　　在我国，工程教育远在建国之前就已经出现了。但当时的工程教育主要培养的是通用工程人才。新中国成立后，我们开始培养专门的工程师，希望这些人才能够“即插即用”。

　　改革开放后，国内工程教育开始学习美国，更多地注重工程科学家的培养，工程教育开始向科学方向倾斜。这种情况一直持续到2000年之后，欧洲工程教育模式进入中国，我们除了培养工程科学家外，开始注重工程师的培养，但此时，“工程师”的概念还是很模糊的。

　　2010年，教育部开始实施卓越工程师教育培养计划，工程师作为人才培养目标被正式重新提出来。此时，“工程师”的概念已经明晰化。更重要的是，工程师的类型开始变得多样化：研究型、生产型、服务型……

　　需要明确的是，现代工程师和过去的工程师很不一样，前者要求有全球视野，要懂得工程伦理，要有创新和合作的意识，还要学会跨界创新。换言之，现代工程师已经具有了集成性。

　　在一次会议上，麻省理工学院原院长查尔斯·维斯特曾讲到，过去我们的工程学习很习惯力、速度、力度等科学名词。但现在，我们的工程人才碰到了新的语言——规模、范围、集成、复杂度、支付能力……这些原属于经济、法律和社会相关范畴的名词，开始成为工程系统常用的语言。

　　于是，我们面临着这样一个新问题：在新时代下，工程教育所涉及的内容与之前已经截然不同，话语体系也已经不一样。我们该怎样培养下一代的工程师？尤其是面对“一带一路”倡议的挑战，我们的工程教育准备好了吗？

　　当前，我国已经建立了比较完整的高等教育体系，其中也包括工程教育体系，但我们还仅仅是一个教育大国，而非教育强国。我们处于工业化的中后期，对于世界上任何一个国外先进的教育理念和教育实施，我们可以领会其精神，但不能完全照搬，因为我们的规模不同、国情不同。

　　然而，无论是何种教育理念和方法，有一条是共通的。那就是我们要有不同的人才培养规格，而非培养单一人才。国外曾经研究过几条不同的人才发展道路，比如美国自然科学基金会2008年的一项研究报告就指出，美国要培养引领科技人才，至于制造和信息办公等领域，美国完全可以培养外包产业人才，利用这些人才引导印度和中国发展相关产业。

　　就在美国发布这一报告的同一年，中国工程院有198名院士通过将近一年半的调查研究，对国内九大行业的人才需求进行了各方面的研究。最终发布报告指出，我国要走世界科技发展和本国产业发展双结合、两轮驱动的人才道路。而这份报告正是引发2010年开始实施的卓越工程人才培养计划的思想来源。

　　然而，我们该如何做强我们的工程人才培养呢？

　　在我看来，要想达到目的，主要取决于两大因素。首先是整体规模，在这方面，我国拥有3400万在校大学生，这是我们最大的一个“富矿”；其次，在学习领域，每个人都有自己的能量，但每个人能量发挥的百分比是不一样的，有的人能将自身所有能量充分发挥，有的却只能发挥一半甚至更少。如果我们能将所有学生的能量发挥到100%，这将是一份了不得的力量。

　　我曾做过一项调查，在麻省理工学院，我问这里的学生每周在学业上花费的时间有多少，得到的回答是60~70小时。在清华大学，我针对研究生也提出了同样的问题，得到的回到是60个小时，我们还差10个小时，而且清华学生在国内还算比较努力的。我们常看到有的高校里，所有教室的灯都是亮的，只有两三个人在学习；有的高校所有教室的灯也是亮的，但里面坐满了人，这说明国内学生的学习精力参差不齐。而不同学习精力下，学生发挥的能力显然是不同的。

　　那么，又该如何发挥学生们的最大精力？

　　正如前文指出的，在我看来，我们依然需要在人才培养以及人才评价上，注重多样性的塑造。

　　我们可以将所有的学校和专业列在一个坐标系内。其中，竖轴为研究型，横轴为应用型。过去，我们把所有的评价体系，全部趋近于竖轴。然而，国内所有学校和专业的类型都被缩成一条轴，应用型如何处理？

　　在工程教育领域，我们的专业要有多样性，人也需要有多样性。因此，我们需要有多样性学校。而且通过行政手段，将专业类型“统一化”。在这方面，我们的确应该借鉴一些国外经验。

　　目前在欧洲，多国的工程教育认证大体上都有一个相同的标准。其中最重要的是面向学生，以学生最后的学习产出为主要衡量指标，这在世界范围内也是一个共识。国外工程教育的每个教学环节都会有若干个要求，学生的毕业要求也必须与各中间环节的要求相对应，所有因素综合在一起，才能形成学生的总体评价。但需要注意的是，这种要求仅仅是一个“最小公约数”，在此基础上，各专业都有着很大的自主发挥空间。

　　事实上，工程教育质量的评估和认证就是根据不同专业的不同定位，达成一条最低要求线。在此基础上，使人才摆脱单一培养方式的束缚，在单一的“研究型”和“应用型”之间，形成更丰富的人才结构和类型。

　　在工程教育质量认证方面，我们目前存在着几种不同的评估方法，一种是用同一标准评估，每个专业都在这一体系内一步步向上爬，最终到达金字塔顶端，在这一结构中，每到达一个层次后，“攀登者”都会受到来自周边竞争者全方位的压力。

　　第二种方式就是形成完全的分类评估，各专业在不同标准下分类生长，从而减少来自周围的压力。

　　第三种方式则是基于分类的分层评估，即在分类评估的基础上，让评估共同吸收来自政府和社会的营养，至于吸收能力如何，就要靠学科本身的办学定位、判断和努力了。营养越来越多，成长越快，若干年后，专业间的分层就自然出来了。

　　总之，在工程教育领域，我们希望奏响一曲“交响乐”，形成一个和谐的工程教育系统。就像奥运会一样，正因为比赛项目各不相同，才能各尽所能、百花齐放，赛出“同一个世界，同一个梦想”。

　　（作者系清华大学原副校长、中国高等工程教育研究会副理事长，本报记者陈彬整理）